« Des dérives autoritaires sont observables dans la lutte contre le coronavirus en Belgique » (carte blanche)

Premièrement, il y a le caractère répétitif des entorses juridiques par les autorités : des actes législatifs dont des juristes et magistrats ont dénoncé les failles extrêmement problématiques voire l’illégalité patente, des bourgmestres prenant des arrêtés de police illégaux, des législations bafouant allègrement le droit européen en matière de respect de la vie privée…

Deuxièmement, il y a ce que l’on pourrait appeler l’annihilation du principe de proportionnalité et l’acceptation à la fois institutionnelle et tacite que la fin justifie tous les moyens. Cela a été observé avec cette mesure peu connue du public : l’interdiction faite à des centaines de médecins de pratiquer une série de prestations (mammographie, radiographie notamment) au sein de certains services hospitaliers – sous peine de contrôle Inami -, ce qui a conduit à ce que des examens pourtant cruciaux n’ont pas été effectués. Contrairement à ce qui a pu être répété par les autorités, il y avait tout à fait moyen de procéder à ces examens sans pour autant faire tomber les précautions nécessaires à la lutte contre le virus.

Troisièmement, la place accordée sur la scène publique aux discours d’une série d’experts a pris une dimension qui dépasse le cadre des fondements de leur fonction. La culture du relais médiatique immédiat et sans décryptage de chaque pensée du jour improvisée par tel ou tel expert renforce lentement mais sûrement une tendance au dogmatisme et une absence de débat et d’analyse. Cela est d’autant plus frappant que les gouvernants semblent tantôt s’en accommoder, voire s’en servir comme paravent pour légitimer leur propre actions, tantôt s’en plaindre pour mieux masquer leur responsabilité dans la place démesurée prise par ces experts au sein de l’architecture de l’action publique.

Enfin, quatrièmement, une caractéristique peut- être moins visible parce que ne se matérialisant pas formellement, mais tout aussi présente, est celle de l’assimilation systématique de la critique de la règle à de l’incivisme ou de l’ignorance. Cette tendance est cultivée consciemment et inconsciemment par un discours officiel mêlant constamment paternalisme, argument d’autorité et absence d’autocritique (notamment l’absence de sanction effective des membres du gouvernement qui auraient fauté). Elle vient polariser la population en deux camps : ceux – les « conscients » – qui obéissent et ceux – les « inconscients » – qui questionnent. Car insidieusement, le simple fait de questionner la légitimité de la règle revient dès aujourd’hui à faire de nous soit des inciviques, soit des ignorants. Or, si une démocratie a un besoin fondamental de règles, elle a aussi un besoin fondamental de questionnements, surtout en état de crise.