La vie sur Terre dépend entièrement de la santé des océans, et pourtant ceux-ci sont menacés par la surpêche et le réchauffement climatique. «Nous devons laisser les océans tranquilles», insiste le biologiste marin Marc Kochzius.
«Après près d’un siècle passé sur cette planète, je comprends que l’endroit le plus important sur Terre n’est pas la terre, mais la mer», déclare Sir David Attenborough dans son nouveau documentaire Ocean. Le biologiste âgé de 99 ans a raison, estime son confrère, le professeur Marc Kochzius (VUB). «La mer couvre 70% de la surface de la planète et constitue le plus grand écosystème terrestre. Sa capacité à absorber la chaleur et le CO2 est incroyable. Sans l’océan, la Terre serait si chaude que nous ne pourrions pas y survivre. Si nous continuons à émettre beaucoup de CO2, la capacité tampon de l’océan finira par être épuisée. Nous atteindrons alors un point de basculement et glisserons rapidement vers un système qui sera probablement très néfaste. Problème: personne ne sait quand ce point de basculement sera atteint.»
Quelles sont les conséquences du dérèglement climatique déjà observées aujourd’hui?
Marc Kochzius: En raison de l’augmentation de la température dans l’atmosphère et du réchauffement de l’eau de mer, les vagues de chaleur marines sont de plus en plus fréquentes. Lorsque j’ai participé à une expédition de plongée en Sicile, dans la Méditerranée, en 2022, la température à environ quinze mètres était encore de 28 degrés et même de 30 degrés à la surface. Ce sont des températures incroyables. Ces vagues de chaleur constituent un problème majeur pour la survie de nombreuses espèces. On observe déjà des déplacements d’espèces des régions subtropicales et tropicales vers les régions tempérées du nord et du sud, qui deviennent progressivement moins tempérées. C’est dans les tropiques que la biodiversité est la plus grande, mais pour combien de temps? Etant donné que les pôles se réchauffent également, la vie marine est en danger. Elle doit s’adapter ou disparaître.
Le climat tempéré de l’Europe est dû au Gulf Stream, qui lui apporte des eaux tropicales. Dans quelle mesure ce système est-il menacé?
La fonte des calottes glaciaires entraîne une modification des courants océaniques, ce qui pourrait mettre fin à la circulation qui alimente le Gulf Stream. Paradoxalement, cela entraînerait alors un refroidissement important en Europe. Le film hollywoodien Le Jour d’après s’inspire librement de modèles datant d’il y a trente ans. Mais une étude récente arrive à une conclusion similaire. Il n’y aura pas de période glaciaire, mais nous pourrions connaître un climat similaire à celui du Canada.
Au-delà de la fonte des calottes glaciaires et du réchauffement des eaux marines, quelle est l’ampleur réelle de l’acidification des océans?
Le terme «acidification» est peut-être mal choisi. Lorsque l’eau de mer absorbe du CO2, une réaction chimique générant du dioxyde de l’acide carbonique se produit. L’eau de mer ne se transforme pas en vinaigre, son pH reste autour de 8,1. En fonction de la quantité de CO2 que nous continuons à émettre, ce pH continuera à baisser. Dans certaines régions de l’océan, cela met à mal la disponibilité du carbonate de calcium, ce qui rend plus difficile la formation de coquilles et de squelettes pour tous les organismes. L’écosystème des récifs coralliens est également constitué de squelettes calcaires. Lorsque le pH baisse, leur squelette s’affaiblit et ils sont emportés par les tempêtes.
«Personne en Europe ne mourra de faim si la pêche est réglementée»
Dans Ocean, David Attenborough dénonce la pêche au chalut. À quel point cette industrie à grande échelle est-elle destructrice?
L’impact est énorme. Malgré des documentaires comme End of the Line et Seaspiracy, qui ont révélé l’impact dévastateur de la surpêche sur les océans, la gestion de la pêche par l’Union européenne reste désastreuse. Les ministres européens de l’Agriculture, responsables de la pêche, se partagent le gâteau. Mais au lieu de tenir compte des quotas fixés par la science, ils agrandissent simplement le gâteau parce qu’ils estiment que les quotas ne sont pas assez élevés. La grande majorité des ministres de l’Agriculture n’ont aucune idée de ce qu’est l’océan. Cela dure depuis 30 ans.
Pourquoi?
Le lobby espagnol de la pêche est particulièrement puissant. Il avance des arguments selon lesquels la pêche garantit la sécurité alimentaire et l’emploi en Europe. Ce n’est pas vrai. Personne en Europe ne mourra de faim si la pêche est réglementée. À peine un pour cent des personnes qui travaillent dans l’industrie biologique travaillent dans la pêche. L’argument selon lequel la pêche fait partie d’une tradition séculaire n’a pas de sens non plus. La pêche industrielle à grande échelle, qui ne vise que le profit, n’est pas une tradition. La pêche à petite échelle, oui. Personne ne veut voir disparaître les pêcheurs à cheval sur la côte belge.
En tant que consommateurs, pouvons-nous encore nous permettre de manger du poisson?
À part un petit morceau de saumon dans mes sushis de temps en temps, je ne mange presque plus de poisson. Si vous voulez faire un geste pour l’océan, arrêtez de manger du poisson ou de prendre des compléments alimentaires à base d’huile de poisson. La plupart des espèces qui se retrouvent dans les assiettes sont des prédateurs de haut niveau, comme le thon, le cabillaud et le saumon. Ils sont extrêmement importants pour l’écosystème, mais ils sont menacés. Nous construisons d’énormes réserves naturelles pour protéger les lions et les tigres. Le thon, le cabillaud et le saumon sont les lions et les tigres de l’océan, mais nous les chassons sans vergogne. L’Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO) tient des statistiques sur la quantité de poissons pêchés dans chaque pays et utilise le terme édulcoré de «production». Mais soyons réalistes: la pêche n’est pas une production, mais une chasse.
Restez-vous optimiste?
Tout à fait. Le retour du thon dans la mer du Nord prouve que les océans peuvent se régénérer. La gestion de la nature ne demande pas beaucoup d’efforts, il suffit de la laisser tranquille. Le monde s’est également engagé à protéger 30% des océans d’ici 2030. Mais je m’inquiète pour les pays du Sud, où la pauvreté et la surpopulation rendent la gestion de la nature presque impossible. Les gens y pêchent du poisson à petite échelle pour subvenir à leurs propres besoins alimentaires. Si vous limitez la pêche du poisson dans ces régions, vous privez ces personnes de leur repas. Pour les empêcher de continuer à pêcher, vous devez leur offrir une alternative et lutter contre la pauvreté. En Europe, nous pourrions facilement résoudre le problème de la surpêche, mais la volonté politique fait défaut. Dans les pays du Sud, c’est l’inverse: la volonté politique est là, mais pas les moyens.