Pourquoi il faut repenser la question des migrations en Europe

Le mécanisme de solidarité entre Etats et l’enfermement des enfants posent question dans le pacte voté par le Parlement européen. Et si on adoptait une vision plus large?

Après dix années de négociations, un pacte sur la migration et l’asile a été adopté le 10 avril par le Parlement européen. Il prévoit une nouvelle procédure d’examen des demandes d’asile aux frontières de l’Union européenne, censée écarter les candidatures peu susceptibles d’aboutir et une meilleure répartition de l’accueil des migrants entre les Etats de l’Union. Ses détracteurs fustigent le fait que des mineurs de plus de 12 ans pourront être détenus dans des centres de rétention et regrettent qu’un mécanisme financier puisse délier les pays qui le demanderont de leur obligation d’accueil.

La question migratoire est un des principaux dossiers abordés dans la campagne européenne, notamment en raison de l’instrumentalisation dont elle fait l’objet par l’extrême droite à des fins électoralistes. Elle mériterait un vrai débat traitant le dossier dans tout sa complexité, plaide Felice Dassetto, sociologue et professeur émérite de l’UCLouvain, dans un essai intitulé Migration: un fait total. Il nous éclaire sur les enjeux de ce défi.

Qu’est-ce qui caractérise l’évolution de l’immigration en Europe au cours de ces dernières décennies?

Le grand changement dans l’immigration européenne a été le «tournant musulman», souvent ignoré par les sociologues et les spécialistes, à savoir une immigration venant de pays musulmans qui, à partir des années 1970 et 1980, a donné beaucoup d’importance à la dimension de l’appartenance religieuse ou ethnoreligieuse. Une autre transformation importante a été observée dans l’utilisation des migrants sur le marché du travail. Depuis la fin du XIX^e siècle, ils avaient surtout été actifs dans le travail manuel et industriel. Désormais, ils sont de plus en plus utilisés dans le secteur tertiaire, l’Horeca, le travail domestique… et dans celui de la fragmentation du marché du travail, via l’ubérisation. Ce recours aux migrants sert à faire abaisser le coût de la main-d’œuvre autochtone. Pour le marché du travail, la règle générale est qu’«un immigrant est intéressant si son coût est inférieur à celui de l’autochtone».

L’intégration des migrations récentes est à la fois plus facile et plus complexe, écrivez-vous. De quelle façon?

Elle est plus facile dans la mesure où, contrairement à ceux que nous avons connus jadis en Europe venus d’Italie, du Maroc et de Turquie qui étaient peu ou pas du tout alphabétisés et issus de milieux ruraux, les migrants contemporains sont alphabétisés et ont une expérience urbaine. A ce titre, l’apprentissage de la langue du pays d’accueil, par exemple, est plus aisé. En revanche, les facilités de communication, dans le transport physique avec l’abaissement de son coût grâce aux compagnies aériennes low cost ou dans l’accès à l’information par Internet avec les smartphones, conjuguées à la politique des Etats qui ont compris que ces migrants sont des instruments utiles par les remises d’argent et pour la géopolitique, font que le processus d’intégration est beaucoup plus complexe qu’auparavant. Ce phénomène nouveau m’amène à penser que le modèle d’immigration à venir sera progressivement de «diasporisation», à la manière des diasporas juives, avec «les pieds ici et la tête ailleurs». Cela posera de façon plus aiguë les questions de la nationalité et de l’adhésion à l’espace d’origine. Il faudrait penser ce phénomène pour l’avenir.

Un lien plus fort persiste pour le migrant avec son pays d’origine?

Cela peut être avec le pays d’origine; le cas de l’immigration turque me semble assez manifeste à cet égard. Mais cela peut aussi se traduire par une vision accrue de la mobilité des migrants, donc par une déconnexion ou par une connexion provisoire du migrant avec le territoire d’accueil. S’ajoute à cela le phénomène lié aux concepts postcolonial, décolonial, qui amène aussi à des attitudes nouvelles et plus complexes.

La vision des partis populistes ou d’extrême droite qui traitent la question sur le mode binaire «pour ou contre l’immigration» nuit-elle à la définition d’une politique migratoire dans toutes ses composantes?

Oui. Mais je ferais quand même la distinction entre les idéologies des partis politiques qui font des aspects problématiques de cette question leur fonds de commerce, en l’assortissant souvent d’une rhétorique qui suscite l’hostilité aux migrants, et la réflexion de la société qui est amenée à devoir se construire avec cette réalité complexe et les difficultés qu’elle comporte. Le recours à des populations externes de manière automatique et systématique sera moins simple à l’avenir. Je tente de montrer dans mon livre toute la complexité de la gestion de la migration et aussi des relations entre les populations déjà là, autochtones ou migrants anciens, et les nouveaux arrivants. Il faut être conscient que cette problématique risque de s’accroître, et pas seulement à cause des populistes et de leur propagande. Cela m’amène à la question de savoir si les sociétés doivent nécessairement être des sociétés d’immigration. Une idée qui nous vient du modèle américain, qui est au fondement de la société américaine et qui s’est encore amplifiée quand les Etats-Unis sont entrés dans l’industrialisation en raison du besoin conséquent de main-d’œuvre de ce pays dépeuplé. Elle a eu un recours massif à l’immigration. L’Europe, malgré tout surpeuplée en dépit de la crise démographique qu’elle connaît, doit-elle se forger sur le même modèle que celui des Etats-Unis et de l’Australie, ces espaces nouveaux occupés aux XVIII^e et XIX^e siècles? Il appartient aux pays européens de réfléchir, à froid et pas dans le feu des polémiques, à ce que pourrait être une politique migratoire qui ne soit pas dans une forme de pillage des pays d’origine, comme c’est le cas aujourd’hui, mais au contraire dans une vision collective de développement.

L’Union européenne a-t-elle aujourd’hui une véritable politique migratoire globale?

Il me semble que ce qu’elle propose n’est pas une politique d’immigration. C’est un aspect d’une politique d’immigration, celui du contrôle et de la régulation des flux de population. Contrairement à ce que l’on entend parfois, il est tout à fait légitime que les Etats contrôlent leurs frontières et régulent l’entrée de nouvelles populations. L’Union européenne n’est pas du tout la «citadelle Europe» comme on l’en accuse parfois. Mais tant comme ensemble que comme pays, l’Europe ne dispose pas d’une politique d’immigration. Notamment parce que dans les multiples composantes de la réalité du fait migratoire, il y a aussi celle des sociétés d’arrivée et de leur capacité à, quelque part, s’intégrer aux migrants. Autant on donne de l’importance à l’identité des migrants, autant on considère que l’identité des citoyens des pays européens est en quelque sorte peu légitime ou illégitime. Certes, dans certains cas, elle peut se manifester de manière hargneuse ou fermée. Mais je pense que c’est une composante dont il faut aussi tenir compte. Tout comme il faut beaucoup plus tenir compte des répercussions des émigrations sur les pays d’origine.

L’accord entre le Royaume-Uni et le Rwanda sur la sous-traitance de la question des candidats-réfugiés, et les projets dans le même sens en Italie ou au Danemark, signent-ils la fin du droit d’asile?

Que le droit d’asile soit délégué et privé de sa substance fondatrice est vraiment désolant. L’asile politique est un grand acquis de nos sociétés. Il doit garder son fondement propre et ce pour quoi il a été inventé. Je trouve aussi désolant le recours à des instruments de l’asile politique à des fins de migration économique. Les migrants qui le font n’ont peut-être pas d’autres possibilités; ils tentent toutes les pistes. Mais il est dommageable que s’opère ce glissement d’une réalité à l’autre. Cette évolution peut, il est vrai, être favorisée par le type de gestion actuel de la question migratoire par des Etats et aussi par l’Union européenne à travers les accords de délégation de l’asile à la Turquie ou à la Libye. Cela montre combien ces questions ont besoin d’être repensées dans leurs fondements.