Poutine compte-t-il vraiment employer l’arme nucléaire ?

Poutine s’est-il trompé et a-t-il péché par excès de confiance ? L’invasion de l’Ukraine ne semble pas se dérouler comme le chef du Kremlin l’avait prévu. Au point qu’il agite désormais la menace de l’arme nucléaire. Début de panique ou coup de bluff stratégique alors que la Russie semble de plus en plus isolée ?

Le président russe Vladimir Poutine a ordonné ce dimanche à l’armée de mettre en alerte sa « dissuasion nucléaire » en précisant que quiconque se mettrait en travers du chemin de la Russie s’exposerait à des conséquences « jamais vues dans l’histoire ». Avec un message clair : l’Occident doit cesser de soutenir l’Ukraine.

Vladimir Poutine envisage-t-il pour autant réellement d’employer l’arme nucléaire dans la guerre en Ukraine en cas d’aide de l’Europe, par exemple ? Si tout cela ressemble plus à un coup de bluff, il est certain qu’après ce week-end la Russie semble plus isolée que jamais. Sanctions économiques, possible bank run (chacun va rechercher son argent), livraison d’armes de l’OTAN et des pays européens, espaces aériens fermés… Même la Chine ne semble plus soutenir la Russie de manière inconditionnelle puisqu’au Conseil de sécurité de l’ONU elle n’a pas utilisé son droit de veto sur une résolution condamnant l’invasion de l’Ukraine et appelant la Russie à se retirer.

Poutine pourrait donc commencer à ressentir un léger sentiment de panique. D’autant plus que sur le terrain aussi, les choses semblent bien plus compliquées que prévu.

Kiev n’est toujours pas tombé, Volodymyr Zelensky tient bon

La forte résistance des Ukrainiens semble avoir surpris la Russie. Malgré un déploiement massif, elle aurait déployé la moitié de ses forces, les Russes n’auraient encore pris aucune grande ville. Or leur excès de confiance leur coûte une fortune. Pas seulement à cause des sanctions venues d’autres pays, mais aussi, et surtout à cause du coût du déploiement.

La Russie, selon le journal The Kyiv Independent, aurait déjà perdu 14 avions militaires, 8 hélicoptères, 102 chars de l’armée, 15 mitrailleuses et quelque 536 missiles depuis le 24 février. 3 500 soldats russes seraient déjà réformés.

Chaque jour de guerre coûterait donc des milliards aux Russes, selon des sources ukrainiennes, et Poutine sera bientôt à court d’argent. Selon cette logique, selon Riho Terras l’ancien ministre de la défense estonien, il suffirait aux Ukrainiens de tenir dix jours pour que Poutine n’ait d’autre choix que de négocier. Toujours selon lui, les troupes russes disposeraient de missiles pendant « trois à quatre jours au maximum » et qu’après cela, ils devront s’en tenir aux fusils.

Jeudi, la Russie envahissait l’Ukraine avec pour objectif principal la destitution du gouvernement. Après quatre jours de combats, la capitale Kiev n’est pas, à l’heure d’écrire ces lignes, tombée et le président Zelensky est toujours aux commandes. Malgré la panique, le gouvernement n’est pas tombé ni ne s’est enfui. Avec son message clair (j’ai besoin d’armes, pas d’un taxi), le président ukrainien Volodymyr Zelensky a tenu bon.

Et le temps semble lui donner raison, car la Russie semble quelque peu à la peine. Les analystes évoquent à l’unisson une fuite en avant de Poutine face à la situation militaire. « Il y a une frustration russe face à la résistance ukrainienne », estime ainsi David Khalfa, chercheur à la Fondation Jean Jaurès à Paris. A terme, le danger pour elle est d’entrer non plus dans un affrontement de haute intensité « mais dans une logique de guérilla urbaine, avec une grande probabilité de victimes côté soldats russes ». Eliot A. Cohen, expert au Centre pour les études stratégiques et internationales (CSIS) à Washington, estime lui aussi que la résistance rencontrée par Moscou n’avait pas été suffisamment anticipée. « Le fait qu’ils n’aient pas la supériorité aérienne est assez révélateur », explique-t-il à l’AFP. « On commence à voir la faiblesse sur le champ de bataille », ajoute-t-il, relevant aussi « qu’ils n’ont pas été capables d’occuper une ville et de la tenir ».

Selon l’ancien colonel Roger Housen, expert en tactiques de guerre russe interviewé par De Morgen, il est cependant trop tôt pour dire que la guerre éclair de Poutine a échoué, car « dans certaines parties les choses avancent plus vite que prévu, dans d’autres les Russes connaissent des contrecoups« . Si la capitale semble pour l’instant tenir bon, l’armée russe n’y a pas encore déchaîné tout son arsenal. Or de grandes colonnes de véhicules lourdement blindés sont en route vers Kiev et cela pourrait changer complètement la donne.

Un autre point devrait néanmoins inquiéter Moscou : le moral de ses troupes. Beaucoup de soldats ont eu l’impression qu’ils venaient en sauveur et sont très surpris par la résistance hostile de la population. Réprimer le peuple ukrainien, par des soldats qui n’ont rien contre les ukrainiens risque d’être difficile à tenir sur le long terme. D’autant plus que si s’éternise de trop, la grogne à l’intérieur du pays cela risque elle aussi de gagner en ampleur. L’Ukraine risque alors de se transformer en un second Afghanistan pour la Russie.

Logique paranoïaque ?

Dans ce contexte, et alors que les aides et dons occidentaux affluent vers l’Ukraine, les propos de Poutine apparaissent comme une volonté de saper la solidarité de ses adversaires. Poutine « est une sorte de joueur, quelqu’un qui prend des risques. Il essaye de nous éprouver psychologiquement », assure Eliot Cohen. « L’aspect psychologique est capital », confirme David Khalfa, soulignant la tentative de Poutine de « dissuader les Occidentaux d’aller plus loin dans les sanctions économiques » qui pleuvent sur Moscou depuis quelques jours. Selon le chercheur, « tout le monde se rallie derrière le drapeau ukrainien et il y a cette volonté d’enfoncer un coin entre les gouvernements de l’alliance et les opinions publiques occidentales ». Mais, ajoute-t-il, « de l’avis de tous ceux qui ont rencontré Poutine, il s’est isolé, enfermé dans une logique paranoïaque. C’est un peu inquiétant, il est impossible de lire sa stratégie ».

Les véritables intentions du chef de l’Etat russe sont d’autant plus illisibles que ces déclarations contredisent la théorie officielle de la dissuasion russe. En juin 2020, rappellent Hans Kristensen et Matt Korda, Poutine en avait approuvé les « principes de base », avec quatre cas justifiant l’usage du feu nucléaire: des tirs de missiles balistiques contre la Russie ou un allié, l’usage d’une arme nucléaire par un adversaire, une attaque contre un site d’armement nucléaire russe, ou une agression mettant en jeu « l’existence même de l’Etat ». Quant à son positionnement international, la Russie avait signé en janvier, avec les quatre autres membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU (Etats-Unis, Chine, France et Grande-Bretagne) un document reconnaissant qu' »une guerre nucléaire ne pouvait être gagnée » et martelant que ces armes « tant qu’elles existent, doivent servir à des fins défensives, de dissuasion et de prévention de la guerre ». Les propos de Poutine témoignent de « l’ambiguïté, sinon l’hypocrisie de ce type de déclarations », regrette Marc Finaud. « Si on applique la doctrine, on va massivement vers le désarmement. Or on voit que peu de choses ont été faites dans cette direction ».

Vraie fausse menace

L’escalade ultime semble néanmoins assez éloignée de la réalité du conflit. Mais les experts soulignent qu’une partie des armes nucléaires, en Russie comme au sein de l’OTAN, sont de facto prêtes à l’usage en permanence. « Elles peuvent être déclenchées dans les 10 minutes », explique à l’AFP Marc Finaud, expert en prolifération au Centre Politique de Sécurité de Genève (GCSP). « Soit ce sont des ogives déjà fixées sur des missiles, soit ce sont des bombes déjà à bord » des bombardiers et sous-marins. Dans un article publié récemment dans le « Bulletin of the Atomic Scientists », les experts Hans Kristensen et Matt Korda affirment de leur côté que près de 1.600 têtes nucléaires sont déployées et prêtes à l’usage. « Dès lors que les forces stratégiques russes sont toujours en alerte, la vraie question est de savoir s’il a déployé plus de sous-marins ou armé les bombardiers », estimait dimanche sur Twitter Hans Kristensen.

Même si l’apocalypse est donc tout sauf écrite en Ukraine, « le risque existe toujours d’un dérapage, d’une mauvaise interprétation », voire d’une manipulation », rappelle l’expert. Et ce « risque aujourd’hui est très élevé ».

avec l’AFP